Google heeft zijn controversiële interne beleid omtrent AI en gezondheidsvoordelen aangepast, nadat medewerkers luid protest aangetekend hadden over mogelijke schending van hun privacy. Oorspronkelijk leek het erop dat werknemers hun persoonlijke gegevens moesten delen met een externe AI-tool om in aanmerking te komen voor medische voordelen. Die eis werd intussen teruggedraaid.
Google changes AI health policy after employee backlashGoogle has updated an internal health policy that pushed staff to use a third-party AI tool, following employee backlash. |
Achtergrond: Wat was de omstreden maatregel?
De kern van de controverse ligt bij de samenwerking tussen Google en Nayya, een AI-startup die werknemers helpt bij het kiezen van gepersonaliseerde gezondheids- en verzekeringsplannen.
Aanvankelijk werd intern gesteld dat wie géén toestemming gaf voor datadeling met Nayya, mogelijk geen toegang zou krijgen tot ziektekostenvoordelen. Veel medewerkers protesteerden echter dat dit een schending was van hun privacy.
Google to employees in the US: You will not be eligible for any health benefits if ... - The Times of IndiaTech News News: Google employees are expressing dissent over a new policy requiring them to opt into a third-party AI healthcare tool, Nayya, to receive health benefi |
De storm van kritiek
Op interne fora en Q&A-platforms staken discussies de kop op. Enkele kritische medewerkers vroegen:
“Waarom zouden we medische claims delen met een externe AI-tool zonder enige mogelijkheid tot weigering?” Anderen beschreven het beleid als een "donker patroon" van dwang, waarbij het idee van vrije toestemming ondermijnd werd door de koppeling aan een essentiële dienst.
De interne onrust en externe berichtgeving leidden ertoe dat Google de interne documenten en communicatie moest herzien.
Google staff told to share health data with AI tool or lose medical benefits, report saysGoogle has introduced a new requirement for US employees to use the AI-powered Nayya tool for health benefit enrolment, raising questions about data sharing and privacy. The company recently updated its policy, clarifying that participation is optional and will not affect benefits eligibility amid ongoing employee concerns. |
De ommezwaai: Van verplicht naar opt-in
Na de publieke en interne ophef verduidelijkte Google dat het eerdere taalgebruik op de HR-site “onbedoeld misleidend” was. Het beleid werd gewijzigd: het delen van gegevens met Nayya is volledig optioneel, zonder consequenties voor de toegang tot ziektekostenvoordelen. Een woordvoerder stelde:
“Werknemers kunnen ervoor kiezen om geen data te delen, zonder enige invloed op hun toegang tot voordelen.”
Ook benadrukte Google dat zij zelf geen toegang tot de gedeelde data heeft, en dat Nayya zich conformeert aan privacy- en beveiligingsnormen (zoals HIPAA, een Amerikaanse wet op gezondheidsdata).
Google employees must share data with AI tool to access health benefits: ReportGoogle faces employee backlash after reports that accessing health benefits requires sharing personal data with third-party AI tool Nayya, raising privacy and consent concerns. |
Gevolgen en bredere implicaties
Deze zaak werpt een licht op de dunne grens tussen innovatie en privacy binnen bedrijfs-AI-toepassingen. Steeds vaker betrekken grote bedrijven AI bij personeelsvoordelen en gezondheidsdiensten, maar het vertrouwen van medewerkers blijft cruciaal.
Het incident met Google toont ook hoe snel beleid – of de interpretatie ervan – kan worden teruggedraaid als werknemers zich verenigen en publieke aandacht genereren. Het is een waarschuwend verhaal: transparantie en duidelijke communicatie zijn essentieel, vooral als gevoelige persoonlijke gegevens in het spel zijn.
Google Mandates AI Health Data Opt-In or Employees Lose BenefitsGoogle is requiring employees to opt into a third-party AI tool analyzing personal health data for tailored wellness advice, or risk losing benefits starting next year. This policy, amid privacy concerns and backlash, highlights tensions between AI innovation in corporate wellness and data security risks. Critics argue it blurs lines of voluntary consent. |
